|
石獅信佳電子有限公司訴石獅市龍盛塑膠電子有限公司
手表外觀專利系列侵權糾紛案
【案情】
原告：石獅市信佳電子有限公司(以下稱“信佳公司”)。
被告：石獅市龍盛塑膠電子有限公司（以下稱“龍盛公司”）。
原告信佳公司訴稱：專利權人李仁續于2005年1月15日向國家知識產權局提出數款手表外觀設計專利申請，并先后獲得專利授權，李仁續按規定繳納了專利年費。李仁續先后與原告信佳公司簽訂了專利獨占許可合同，專利有效期限為十年。
其后，原告信佳公司發現被告龍盛公司在生產、銷售仿冒上述外觀設計專利的手表，造成原告的經濟損失。2006年6月1日，原告信佳公司就被侵犯專利權的三件手表產品分別提起三件專利侵權訴訟，提出了包括請求被告龍盛公司停止侵權；賠償經濟損失在內的數項訴訟請求。
被告龍盛公司辯稱：有三位證人可以證明其于五六年前開始便受被告委托為其手表開發模具，且被告還于2004年至2005年期間通過網絡建立網站形式，對其生產的涉案產品進行過宣傳。
龍盛公司于2006年8月30日向國家知識產權專利復審委員會提出申請，請求宣告涉案的“手表（XJ—665 、XJ—709）”外觀設計專利權無效，龍盛公司亦向法院提出中止訴訟的申請。
【審判】
泉州市中級人民法院經審理查明：信佳公司作為涉案專利的獨占許可使用權人，其訴訟主體適格。
被告未經專利權人許可，生產的電子表產品經實物比對，在形狀、圖案、色彩及其結合、特定主體美感等方面與原告取得獨占許可所生產的專利相似，已構成對原告專利權的侵犯，被告對此應承擔相應的民事責任。
被告辯稱其產品在原告專利申請日之前就已生產，并提供了模具加工合同、機芯送貨單、銷售清單、退貨憑證及證人證言等，但因被告無法進一步提供證據證實上列部分證據的產品外觀與本案被控侵權產品的外觀是否一致，且被告所提供的公開出版物中并無涉案型號手表的圖樣。故被告的辯解缺乏依據，不予采信。
另外，因被告請求宣告專利無效的時間在答辯期屆滿后，故法院不中止訴訟，對于龍盛公司提出的中止訴訟的申請不予支持。
據此，依照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國專利法》的相關規定，判決被告龍盛公司應立即停止生產銷售侵犯原告專利權的三項手表外觀專利產品，并銷毀侵權產品及生產模具，銷毀與侵權產品相關包括網站宣傳資料在內的一切宣傳資料；龍盛公司應于判決生效之日起七日內賠償信佳公司經濟損失，三件專利侵權訴訟每件10000元，共計30000元；法院同時駁回了信佳公司其他訴訟請求。
宣判后，原被告雙方均不服，向福建省高級人民法院提起上訴，福建省高級人民法院終審維持原判。
【新華評析】
本案的焦點在于判斷被告是否侵犯原告的專利權，關鍵是比照被告所生產的手表外觀在形狀、圖案、色彩及其結合、特定主體美感等方面與原告取得獨占許可所生產的手表外觀專利是否相似，是否侵犯了原告合法的專利使用權。
我國專利法所稱外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計�！吨腥A人民共和國專利法》規定，外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、銷售、進口其外觀設計專利產品。未經專利權人許可，實施其專利，即侵犯其專利權，引起糾紛的，專利權人或者利害關系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。侵犯專利權的賠償數額，按照權利人因被侵權所獲得的利益確定；被侵權人的損失或者侵權人因侵權所獲得的利益確定；難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定賠償數額。
具體到本案中，原告在發現被告侵犯其有效的外觀專利權的情況下，果斷采取法律手段維護自身的合法權益。法院也根據專利法所確定的專利侵權判斷規則和原則精神，作出了侵權判定，在打擊了專利侵權活動同時也維護了專利權人合法的專利權益，大大提升了專利權人開發新產品的積極性，取得了良好的社會效應。
目前，我國正處于經濟轉型期。隨著國家知識產權戰略的推進，專利申請案件數量呈顯著增長趨勢。作為生產者，首先需要自覺的遵守市場競爭的法則，依法經營。在產品定型生產之前，乃至設計研發階段，即應當通過必要的專利檢索確定設計方向，回避專利技術壁壘，避免陷入專利侵權糾紛；其次，企業亦應當建立合理、完善的知識產權保護體系，保護自身的合法權益。俟有有價值的新設計、新發明，可及時通過專利申請取得權利，一則有利于建立企業自身的知識產權防線，增加產品內在價值，一則可有效制止侵權行為，保證產品市場占有率。
新華國際知識產權機構法務部供稿 | 
