|
福建固美金屬有限公司 訴 泉州市聯幫建材裝璜有限公司
鋁型材外觀設計專利侵權糾紛案
[案情]
原告: 福建固美金屬有限公司(以下簡稱“固美公司”) 。
被告: 泉州市聯幫建材裝璜有限公司(以下簡稱“聯幫公司”) 。
原告固美公司訴稱：專利權人陳東升于2002年11月26日向國家知識產權局提出名稱為鋁型材(GM8792)外觀設計專利權的申請,并于翌年6月11日獲得專利權.同年11月,陳東升將該專利以獨占許可方式轉讓予原告固美公司使用.許可費用人民幣30萬元,使用時間為:2003年11月日至2007年11月1日.
原告固美公司在將該款產品推出市場不久,發現因被告聯幫公司生產、銷售仿冒該款外觀設計的產品,造成原告的經濟損失,影響了原告的正常生產經營。2006年7月10日,原告固美公司就被侵權的該產品提起專利侵權訴訟,提出了包括請求判令被告停止侵權;賠償損失等數項訴訟請求,同時申請證據保全,并提供了相關證據。
被告聯幫公司辯稱：被告在涉案專利申請日之前已經生產相同的產品并公開銷售和使用,涉案專利不具有新穎性,因此涉案專利為無效專利,被告已向國家專利局提出無效申請。同時原告與專利權人陳東升所簽定的專利許可轉讓合同未經備案,故原告不具備該案的訴訟主體資格。而且，被告早在2004年年底至2005年初就停止了該產品的銷售，并且，原告無證據證明其因被告行為所受到的損失數額。
[審判]
訴訟中,雙方當事人圍繞爭議的焦點和相關問題進行了舉證和質證。被告辯稱原告提供的專利實施許可合同不具有真實性,不能證明原告的訴訟主體資格。原告則對被告所提供的證據的真實性、關聯性提出異議。
泉州市中級人民法院經審理查明: 原告提供的證據材料來源合法，內容真實，且與本案具有一定的關聯性，能證明原告的主體資格問題、陳東升對訟爭專利享有專利權。原告固美公司與取得外觀設計專利權的專利權人陳東升訂立的專利許可合同,雖有瑕疵但系雙方真實意思表示,內容不違反有關法律的禁止性規定,因而是有效的。固美公司作為涉案專利的獨占許可使用權人,其訴訟主體適格。
被告所提供的證據,原告對其真實性、關聯性有異議，且無法證明被告提出的主張，故法院對其證明力不予確認。被告未經專利權人許可,生產銷售的鋁型材產品與本案外觀設計專利權相近似,已構成侵權,被告對此應承擔相應的民事責任。
另外,被告在答辯期間內提出涉案專利的無效申請,對其申請宣告訟爭專利權無效及本案中止訴訟的請求，法院依法裁定中止本案訴訟。但嗣后，被告在國家專利復審委員會審查期間未予應訴，該委員會裁定認為應視為其撤回申請，中止事由消失，法院依法立即恢復審理。
同時,法院根據有關規定及原告方的申請,依法對被告方生產的涉嫌侵權的鋁型材產品進行了證據保全。在法院進行證據保全時發現被告處尚有部分侵權產品。
據此,依照<<中國人民共和國民法通則>>、<<中華人民共和國專利法>>、<<最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定>>、<<中華人民共和國民事訴訟法>>的相關規定,判決被告聯幫公司立即停止生產、銷售侵犯原告外觀設計專利權的鋁型材產品,銷毀侵權產品生產模具；銷毀尚未銷售的侵權產品及侵權產品相關的一切宣傳資料。；并賠償原告固美公司和陳東升經濟損失50000元。法院同時駁回固美公司其他訴訟請求。
宣判后,被告方聯幫公司不服,向福建省高級人民法院提起上訴,福建省高級人民法院終審維持原判。
[新華評析]
本案的焦點是判斷被告的行為是否構成對原告的專利侵權。關鍵在原告所主張的專利權是否有效，如果有效的話，原告與專利權人所簽定的專利許可實施合同又是否有效，以及被告所提出的其產品的生產和銷售早于原告專利權的申請，以及其在原告起訴前已停止相關產品的生產銷售的主張如何認定。
專利法規定“專利法所稱外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計”。另外，專利法第二十三條規定：“授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突�！币陨蟽蓷l法律對外觀設計專利授予的條件作了原則性的規定。審查指南第一部分第三章“外觀設計專利申請的初步審查”中第4.5.1判斷原則中規定：外觀設計是否相同或相近似的判斷是指對相同或相近似產品的形狀、圖案、色彩的設計進行綜合判斷。
然后，我們需要依法判定被控侵權人是否進行了相應的侵權行為。按專利法第十一條第二款規定：“外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、銷售、進口其外觀設計專利產品�！睂＠ǖ谖迨邨l規定：“未經專利權人許可，實施其專利，即侵犯專利權�！庇纱丝闯�，侵犯外觀設計專利權的行為應當具備以下要件： （一）未經權利人許可 未經權利人許可即沒有取得專利權人的授權。（二）實施專利 依照專利法第十一條第二款之規定，實施專利，即為生產經營目的而制造、銷售、進口外觀設計專利產品的行為。（三）行為客體 外觀設計專利侵權中制造、銷售、進口行為的客體是外觀設計專利產品。
具體到本案來看，首先，涉案專利的權利是由陳東升依法申請獲得，被告主張其在專利權人申請專利之前已生產銷售相同產品的事實無法得到其所提供證據的有效支持，故被告提出的涉案專利無效之主張得不到法院支持。其次，原告宏華公司與專利權人陳東升之間的專利許可實施合同雖有瑕疵，但意思表示真實，被告提出的該合同未經備案的問題因非專利法的強制性規定，故不足以證明該合同無效。因此，原告作為該專利獨占許可人，即利害關系人，具備訴訟主體資格。而被告亦承認自己所生產銷售的產品與涉案外觀設計專利相同，故可推定其行為已構成對原告方的專利侵權，對此應承擔相應的民事責任。
從此案我們可以了解，企業應嚴格依法，投入精力，持久進行必要的專利等知識產權保護措施，才能有效維護企業的合法權益，避免經濟損失。此外,企業也應堅持依法經營,在產品研制，生產，銷售各階段,都應通過專利檢索等措施,避免侵犯占先專利等法律風險。只有這樣，企業才可能獲得永續經營，持久發展。
新華國際知識產權機構法務部供稿 |
